1

Тема: о книге Олега Соколова "Битва двух империй. 1805-1812"

В Киеве уже вовсю книгу продают, мы уже купили несколько экземпляров, и, что называется, прочли "запоем". Пробило на написание некоей рецензии. Не судите строго.)))
CУБЪЕКТИВНЫЕ ЗАМЕТКИ
О КНИГЕ О.В. СОКОЛОВА
“БИТВА ДВУХ ИМПЕРИЙ. 1805-1812”
(издательство “Астрель” Москва, 2012 г)
Субъективные заметки – некое подобие жанра личных впечатлений, не пытающихся вызвать у читающего их ощущение всеобъемлющего и беспристастного анализа прочтенного материала. Автор этих строк – “продвинутый любитель”, а не профессиональный историк, , действительный участник военно-исторического движения и безусловный адепт исторического и художественно-зрелищного наследия выдающегося историка, одного из основателей военно-исторического движения на постсоветском пространстве и просто неординарнейшей личности современности – Олега Соколова.
Посему появление новой исторической книги  авторства Олега Соколова, да еще и вышедшей в год 200-летия войны 1812 г., для автора этих строк – знаковое и ожидаемое явление.
После всеобъмлющего и до сих пор непревзойденного синтетического труда Олега Соколова ”Армия Наполеона” и блестящего двухтомного исследования “Аустерлиц”, множества других письменных работ и интереснейших лекционных циклов, обращение Олега Соколова не столько к истории армий, сражений, стратегии и тактики, а к вопросам освещения явных и тайных причин войн конца XVIII - начала XIX века, идеологическим, экономическим, психологическим и даже, если угодно, психиатрическим, мотивам громадных всеевропейских конфликтов 1805-1812 гг. вызывает несомненный интерес. А то что автор, Олег Соколов, уже множество лет, что называется, “находится в материале”, на острие наполеоноведческой науки в России и в Европе, заведома сообщает книге некий “знак качества”.
Научная репутация этого яркого человека и, безусловно, профессионала исторической науки, чрезвычайно высока. Она оценена и на его родине, и в мировом историческом сообществе. За свои публикации и подвижническое участие в популяризации военно-исторических знаний, правительство Франции наградило Олега Соколова Орденом Почетного Легиона. Но так как личность автора неотделима от его творений, а сам автор столь известен не только как историк, популяризатор истории, но и как неординарная личность в среде реконструкторов военной истории, обладающая удивительной харизмой, в его известности содержится и некая двойственность восприятия его работ. В особенности это сказывается в среде весьма узкого круга реконструкторов военной истории, среди которых есть как историки-профессионалы, так и, в массе своей,  аматоры, вроде пишущего эти строки. Как всякая неординарная личность, Олег Соколов и как историк, и  как выдающийся деятель военно-исторического движения, способен вызывать ярчайшие эмоции, от откровенного обожания до плохо скрываемой ненависти. Магия его книг и публичных выступлений состоит в том, что читают и слушают их как те, так и другие, чтобы затем на специализированных форумах и прочих “ристалищах” сойтись в яростной схватке pro и contra. Оценки сути исторических исследований Олега Соколова для многих так или иначе связаны с их отношением к личности автора, и посему многие суждения о его исследованиях находятся до такой степени в плену  эмоций,  что это мешает многим сосредоточиться на историческом материале, изложенном автором.
Столь длинная преамбула необходима пишущему эти строки, чтобы попробовать отрешиться самому и призвать к этому тех, кто уже прочел интереснейшую книгу Олега Соколова или только имеет намерение это сделать, отрешиться от своего неравнодушия к фигуре самого историка, а сконцентрироваться на том уникальном материале, который изложен в его книге “Битва двух империй. 1805-1812”. При этом призыв автора субъективных заметок абстрагироваться от личности автора описываемого исследования, скорее всего, наивен. Ведь при первых же намеках на скорый выход новой книги Олега Соколова, в рядах его поклонников и ненавистников уже были заготовлены ярлыки, связанные для “посвященных” с особенностями биографии и научными интересами автора. Для одних это ярлык очередного “наполеонолюбивого шедевра во славу Императора”, для других же – ярлык “очередного антипатриотического опуса историка-бонапартиста и “александроненавистника”.

А на самом деле незашоренный взгляд заинтересованного читателя, не ведающего ни об участии Олега Соколова в движении военно-исторической реконструкции, ни о его любви к эпохе и личности Наполеона Бонапарта, иных выдающихся представителей великой и грозной эпохи, ни об иных особенностях его собственной биоргафии, в книге “Битва двух империй. 1805-1812” увидит блестящую, логически обоснованную и подтвержденную впечатляющим фактическим материалом концепцию подлинных причин и следствий вооруженных российско-французских и коалиционных войн как части всеевропейских процессов, тектонических разломов истории, динамичного и трагического перехода истории Европы и мира на новый виток, смены исторических формаций.
Книга является логическим продолжением предыдущих публикаций Олега Соколова, но при этом основные положения книги отвечают на вопросы истории, уже исследованные ранее, являются продолжением более общих достижений исторической науки, связанной с изучением революционных и наполеоновских войн 1789-1815 гг.  в целом, и Отечественной войны 1812 г. в частности.
Условно, как представляется пищущему эти заметки, книга отвечает на ключевые вопросы, помогающие по новому взглянуть на историю самой России, русско-французских отношений
1799-1812 гг. и личных взаимотношений великих мира сего, имеющих колоссальное значение для истории:
-    Какова истинная причина вооруженного противостояния между Россией и Францией? 
-    Что привело к неудаче попыток франко-российского союза?
-    Являлись ли войны с Россией со стороны Наполеона его истинной целью и желанием?
-    Как “польский вопрос” решался сторонами конфликта и какова его  роль в противостоянии между великими державами?
-    Являлся ли император Александр I “Благословенный” и его империя жертвами агрессивных планов  Наполеона I Бонапарта, императора французов?
-    Существовали ли планы превентивной войны с пронаполеоновской Европой со стороны Александра I?
-    Чья разведка оказалась сильнее и изощреннее в добывании сведений о противнике?
-    Какова роль Великобритании и франко-британского конфликта в судьбе франко-российских отношений?
Большинство этих вопросов, казалось бы, множество раз освещались в дореволюционной российской историографии, в советской исторической науке, в новейшей российской историографии, в зарубежных исторических публикациях. И тем не менее, ряд вопросов, задаваемых порой почти с детской наивностью, загоняют в тупик искушенных историков и даже ничего не боящихся политологов. В книге Олега Соколова на все эти, и на многие другие, вопросы даны четкие ответы, опирающиеся на широкую источниковую базу, а многие документы впервые из тиши кабинетов историков и архивохранилищ выходят на свет, доступные массовому читателю.
Интересно, что многие сюжетные линии захватывающего исторического полотна уже разрабатывались известнайшими представителями российской и зарубежной исторической науки, но именно Олегу Соколову, как кажется автору этих строк, удалось объединить эти сюжетные линии в единое целое, и вдобавок подкрепить мощной доказательной базой несколько наиболее острых и злободневных утверждений.
Речь идет об анализе всей базы данных сторон конфликта, отвечающие на один из главнейших вопросов – КТО инициатор российско-французского противостояния начала XIX века.
И Олег Соколов, подхватывая обширные проблемные “поля”, вспаханные предыдущими поколениями историков, смело и бескомпромиссно развивает их исследования. Ведь работы
множества российских и зарубежных авторов других уже не раз почти доходили до коварного для россиян вопроса об истинных причинах войн с Наполеоном и их инициаторах. В прокрустово ложе заангажированного и заполитизированного сознания миллионов людей намертво “вбита” догма о патологической агрессивности “коротышки” Наполеона и его злокозненных намерениях против лишенной всяких амбиций и агрессивности российской державы. Книга Олега Соколова отвечает на это вопрос просто и доказательно: Россия конца XVIII – начала XIX века - “нормальное” монархическое, да еще и  крепостническое, государство, не только не лишенное претензий на свое расширение и распространение своего влияния, но и обладающее необходимыми ресурсами и вооруженными силами, дабы реализовать такие свои планы. А то, что во главе такого государства, находился человек таких качеств, как Александр I придавало планам России как государства еще и “личностный” характер воли и намерений самодержца. И эта воля и намерения ясны из представленного в книге массива информации и документов. Опираясь на них, автор доказывает давно устоявшуюся в весьма солидной части историографии мысль о фанатичной и упорной ненависти Александра к Наполеону и бескомпромиссном желании во что бы то ни стало расквитаться с “обидчиком”, никоим образом не сообразуясь с подлинными интересами своих подданых, государства  и его будущего. «В исторической литературе давно отмечен фанатизм этой загадочной ненависти Александра к Наполеону и существует немало попыток её объяснения. Самое неудачное то, которое исходит из экономических и политических интересов России. У России не было реальных поводов для участия в наполеоновских войнах. Европейская драка её не касалась, а у Наполеона не было причин завоевывать Россию. Веди себя спокойно, занимайся собственными делами, никто бы её пальцем не тронул. Не более убедительна и другая точка зрения, объясняющая войны России с Директорией и бонапартистской Францией реакционными склонностями русских царей. Только война Павла I могла бы подойти под такое толкование, да и то с трудом. Александр же меньше всех походил на борца с революционной заразой, он ещё до вступления на престол поражал иностранцев негодующими речами против "деспотизма" и преклонением перед идеями "свободы, закона и справедливости". Конечно, цена его "либерализму" известна, и вряд ли приходится возражать тем историкам, которые считали этот "либерализм" лишь маской, но такая маска годится для чего угодно, только не для борьбы с революцией. Гораздо вернее, что у него не было никаких принципов и убеждений»; «Царская власть сама стремилась не к мировой, но к европейской гегемонии и приложила к этому много стараний в коалиционных войнах 1799- 1807 гг. Проиграв эти войны, подписав унизительный для себя Тильзитский мир с Наполеоном, царизм никогда не оставлял мысли о реванше» - цитаты вовсе не из книг Олега Соколова.
Но в его историческом исследовании читатель найдет множество подтверждений этого тезиса, сделанного не историками посленаполеоновского времени, не мемуаристами, через много лет после исторических событий приписывавшими известным историческим деятелям те или иные слова и дела,  теми в реальности никогда не произносившиеся и не совершавшимися, но зато вписывающиеся в комфортные для мемуаристов концепции.
Не менее четкий ответ и изумительную по откровенности аргументацию читатель книги найдет на вопрос о поразительной настойчивости Александра I в вопросе об уничтожении ростков возрожденной Польши – Великого Герцогства Варшавского и, следовательно, окончательно поймет алогичный, казалось бы, в контексте подготовки войны Франции с Россией и России – с Францией  пассаж Наполеона из воззвания 1812 г. о “Второй Польской войне”. Наверное, впервые массовый читатель узнает об удивительном, но несомненном факте “любви” императора всероссийского, его родни и потомков “к Польше без поляков” и желании Александра еще в 1808-1810 гг.,  стать Царем Польши. Причем узнает не из “тенденциозных заявлений пронаполеоновского историка”, а из личной переписки императора Александра со своим другом и соратником, польским князем и российским царедворцем Адамом Чарторыйским, донесений различных наблюдателей как с российской, так и с французкой и польской стороны. Чего стоит проект одного из участником переворота и убийства отца Александра, императора Павла I Леонтия Беннигсена: «Не лучше ли России предупредить своих неприятелей наступательной войной... Наиболее полезно овладеть Варшавою, коей потеря поразила бы и обезоружила часть поляков, не благорасположенных к России... Итак, ясно видно, что Наполеон на первый случай не может иметь более как 90 тысяч французов в своем распоряжении на войну с русскими... прибавим к сему, что, оставаясь в оборонительном положении, дадим мы полякам увеличить их войска, между тем как наступательными действиями, если не успеем мы истребить или рассеять польской армии, то по крайней мере уменьшим её гораздо, обезоружа оную хотя бы частью... Ко всему этому, что изъяснил я, кажется мне, что власть Наполеона никогда менее не была опасна для России (sic!), как в сие время, в которое он ведёт несчастную войну в Гишпании (Испании) и озабочен охранением большого пространства берегов...»

Великолепно представленая Олегом Соколовым широкая панорама дипломатического состязания великих держав тогдашней Европы раскроет многим читателям неожиданный и по своему драматичный взгляд на возможности и несостоявшиеся перспективы франко-российского союза 1807 г. и, по большому счету, альтернативные возможности исторического пути Российского государства, расширения границ его влияния до оси Стокгольм-Константинополь-Босфор-Балканы при условии сохранения верности духу и букве Тильзитских и Эрфуртских соглашений.
Отдельного внимания заслуживают увлекательные страницы книги, характеризующую борьбу разведок Франции и России, головокружительные успехи выдающихся представителей российской стратегической разведки, например, полковника Александра Чернышева.
Немало страниц книги посвящены важнейшей проблематике экономических причинно-следственных связей всеевропейских конфликтов начала XIX века. И здесь книга весьма доказательно демонстрирует не столь очевидные проигрыши российской экономики от франко-российского союза, и не столь же очевидные плюсы российско-британского альянса, а уж тем более далекие от упрощений плюсы и минусы соблюдения или несоблюденя Россией условий континентальной блокады Британии. В особенности ценны непосредственные суждения выдающихся личностей российской и мировой истории об этих вопросах, а также сухой и порой безжалостный язык фактов и документов эпохи, достаточно очевидно показывающих, сколь далеки от реальности “удушающие” последствия экономических положений российско-французского союза  и, следовательно, якобы неизбежные торгово-экономические предпосылки войны между двумя великими державами.
Наконец, книга не оставляет и тени сомнений у читателя в существовании уже в 1808-1811 гг. широкомасштабных, системных и глубоко продуманных наступательных планов императора России и его военных стратегов по вторжению на территорию возрожденного де-факто польского государства в урезанном виде Великого Герцогства Варшавского и последующие действия  на территории Рейнского союза и самой Франции с целью достижения полной победы и ликвидации “разбойничьего якобинского гнезда” во главе с Наполеоном, этим, по меткому выражению А. Пушкина “убийцей и наследником революции”. Многие документы впервые во всей полноте раскрывают тайные и явные планы сторон, объемно представляют картину военных и политических приготовлений сторон к     “грозе 1812 года”.
Особый интерес вызывает приведенный изумительный по точности и не менее восхитительный с точки зрения полной оторванности от реалий “план Фуля”, упоминавшийся за последних 200 лет по делу и без дела. На страницах книги “Битва двух империй. 1805-1812 г.” этот текст становится доступным для массового читателя. При этом выяснилось, что лишь несколько исследователей до Олега Соколова вообще прикасались к этому документу эпохи, но далее простых упоминаний о его содержании дело не пошло.
Книга написана ярким, сочным языком, далеким от академической сухости, порой с иронией, сарказмом и даже с юмором. Для тех, кто слышал публичные лекции и выступления блистательного оратора и рассказчика, которым, без сомнения, является Олег Соколов, со страниц книги прямо “слышен” неповторимый голос  ее автора. Но так как проблематика книги далека от легкого жанра, следует отметить высочайший уровень внутреннего текстуального напряжения изложенного исторического материала. На взгляд необъективного читателя и автора этих строк, кульминацией книги является повествование о напряжении 1811 - начала 1812 г., когда большие силы русской армии сосредотачиваются на самой границе Великого Герцогства Варшавского, а Наполеон, после августа 1811 г. осознавший неизбежность военного конфликта с Россией, требует от своих маршалов безостоновочного движения к берегам Вислы. Это прекрасно изложенное и документально подтвержденное перемещение огромных масс войск, предчувствие неминуемого военного противостояния описано эмоционально и с подлинным   драматизмом. В “сухом остатке” – блестящий по наполнению объемный 734-страничный исторический труд, ориентированный не только на профессиональных историков, а и на массового заинтересованного читателя.
Алексей Руденко
(Украина, г. Киев),
заслуженный художник Украины,
президент общественой организации
“Департамент военно-культурной антропологии”
участник военно-исторического движения с 1994 г

Si Deus pro nobis, quis contra nos?

2

Re: о книге Олега Соколова "Битва двух империй. 1805-1812"

Спасибо за замечательную рецензию, написанную очень талантливым языком!

На войне три четверти всего- это моральные силы...

3

Re: о книге Олега Соколова "Битва двух империй. 1805-1812"

Моё уважение и почтение, Алексей !!!
Сомнения, по поводу книги и весь негатив, развеяны в пух и в прах по ветру от Украины до Сибири !!!

4

Re: о книге Олега Соколова "Битва двух империй. 1805-1812"

Merci! Честно говоря, не имел в планах ничего "рассеивать и развеивать", просто описал свежие впечатления о прочитанного.  ax

Si Deus pro nobis, quis contra nos?

5

Re: о книге Олега Соколова "Битва двух империй. 1805-1812"

Пассаж про "несчастную" Польшу доказывает неоднозначность выводов Соколова (при всем моем уважении к его трудам). С учетом многовековой истории нашего противостояния с поляками "одержимость" Александра в попытке не допустить восстановление Речи Посполитой выглядит абсолютно оправданной.

Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого.
                                                                                 СОКРАТ

6

Re: о книге Олега Соколова "Битва двух империй. 1805-1812"

А заявление о том, что России "нечего было делать в европейской грызне" и вовсе разочаровывает. Россия пыталась стать великой европейской державой и отсидеться тогда в стороне было просто немыслимо. Другой вопрос, нужен ли был поход 1813-1814 гг. и не усилил ли он противников России в лице Пруссии и Австрии.

Отредактировано Levsha (30-06-2012 19:37:06)

Я знаю, что ничего не знаю, а другие не знают ДАЖЕ этого.
                                                                                 СОКРАТ

7

Re: о книге Олега Соколова "Битва двух империй. 1805-1812"

Levsha пишет:

Пассаж про "несчастную" Польшу доказывает неоднозначность выводов Соколова (при всем моем уважении к его трудам). С учетом многовековой истории нашего противостояния с поляками "одержимость" Александра в попытке не допустить восстановление Речи Посполитой выглядит абсолютно оправданной.

Не совсем понятно, что здесь вообще написано. Фундаментальной задачей внешней политики Наполеоновской Франции, практически любой исследователь вопроса, не только Соколов О.В. отмечает искреннее желание Императора сближения с Россией, при этом совершенно очевидно, что при достижении Францией реального союза с Россией, ни о каком восстановлении Речи Посполитой не может быть не то что речи, думать об этом невозможно. И Александру, в смысле польских дел, совсем не нужно быть одержимым, любой вопрос в этом направлении легко решался дипломатическим путем. И что не однозначного в том, что Польша несчастна? Три раздела государства, утрата самостоятельности - однозначно несчастное государство.

8

Re: о книге Олега Соколова "Битва двух империй. 1805-1812"

Levsha пишет:

А заявление о том, что России "нечего было делать в европейской грызне" и вовсе разочаровывает. Россия пыталась стать великой европейской державой и отсидеться тогда в стороне было просто немыслимо. Другой вопрос, нужен ли был поход 1813-1814 гг. и не усилил ли он противников России в лице Пруссии и Австрии.

Российская  Империя в эпоху царствования Александра I - это не Московское царство в момент начала Северной войны. Великодержавный статус Российской Империи в начале 19-го века ни у кого не вызывал сомнений. Однако, это вообще не критерий для принятия решения воевать или не воевать. Трезвый и ответственный политик, в любой исторический период, не понтами меряется, а руководствуется интересами своей Родины. Чьи интересы с оружием в руках отстаивали в европе Российские солдаты в компаниях 5-го и 7-го годов? Зачем Российской Империи были нужны эти войны? Где же основания для разочарований?

9

Re: о книге Олега Соколова "Битва двух империй. 1805-1812"

после добротной работы "Армия Наполеона" и откровенно слабой и натянутой "Аустерлиц" (за исключением описания собственно военных событий) эта книга порадовала
первое и немаловажное - она ЧИТАБЕЛЬНА, то есть ее реально можно прочитать с начала и до конца, ни разу не обращая внимания на номер страницы в сомнениях, стоит ли дочитывать и сколько еще осталось
)))))
Общие выводы на мой взгляд излишне категоричны, а некоторые неуместно встроенные пассажи про "типа современный мир чистогана" и параллели с ним вызывают улыбку, но общего впечатления не портят
книга не раскрывает глаза и не переворачивает историю причин войны - она объясняет и дополняет подробностями одну из причин, личное отношение Александра к Наполеону
Вместе с тем интересы русских элит шли вразрез с политикой Тильзита как ментально, так и экономически, и это тоже видно на страницах книги
Признаюсь, почитав рецензии и отзывы, я ожидал увидеть во многом полупропагандистское сочинение на тему "Как Александр ненавидел Наполеона и оттого коварно все устроил, чтобы войти в Париж", однако Соколов нарисовал относительно объективную картину международных отношений кануна войны 1812 года, объяснил, почему польский вопрос такой болезненный для России, что падение курса рубля не связано с Континентальной блокадой, а интересы России в лице ее элит действительно противоречили интересам Наполеона.

Вывод: рекомендуется к прочтению, но основные причины войны 1812 года, изложенные еще в школьных учебниках, в целом неизменны, к выводам автора относиться осторожно, они не подменяют историческую картину, а дополняют ее, делая более объемной
Фраза, написанная на обложке "Впервые раскрыта истинная причина войны Наполеона с Россией" - рекламный слоган издательства, так к нему и следует относиться

Vive la 8eme! Vive la Nation!